ДНІМ: суд скасував результати конкурсу виборів директора

  • admin
  • 20.10.2020
  • Коментарі Вимкнено до ДНІМ: суд скасував результати конкурсу виборів директора

Два роки тому «Музеї України» писали про призначення рестораторки директором Дніпропетровського національного історичного музею.
Ось одна зі статей https://www.museum-ukraine.info/?p=5502&fbclid=IwAR1K31ksNdnlrn53mDgNXU5Epeqb9I9fEyTj5s3QBmWWC0wYUscZVR41XJE

Два роки тривали суди і, нарешті, є рішення, що результати конкурсу скасовані.
Були б дуже вдячні, якщо б «Музеї України» висвітлили рішення апеляційного суду по цій резонансній справі, таким чином висвітлив і результат боротьби за справедливість.
Хоча, звісно, це не кінець, і влада, ймовірно, буде чинити опір у виконанні.

В рішенні є декілька важливих висновків для всієї культурної спільноти стосовно проведення конкурсів на посаду керівників. Рішення суду можна використовувати як прецедент.

На жаль, протилежна сторона використовує різні брудні методи, щоб замовчувати це, навіть спотворює рішення, розповсюджуючи через дружні ЗМІ неправду….
Докладно про рішення у прес-релізі

 

1 жовтня 2020 року Третій окружний апеляційний суд виніс рішення по резонансній справі, яка триває майже два роки і стосується скандальних виборів директора КЗК «Дніпропетровський національний історичний музей ім. Д.І. Яворницького» ДОР».

Передісторія: В листопаді 2018 року відбувся конкурс на посаду директора одного з найбільших і найстаріших музеїв України: Дніпропетровського національного історичного музею, перемога в якому за рішенням конкурсної комісії, сформованої Дніпропетровською Обласною Радою була віддана Юлії Пісчанській, яка ніколи не працювала в музейних закладах, позиціонувала себе як ресторатора, але зазначала, що працювала продюсером в ялтинській фірмі «ООО «Горизонт-фільм».

https://youtu.be/wgSUQh7IAWI https://youtu.be/yj3WlyyHUw4

Ця подія викликала широкий резонанс не тільки у м. Дніпрі, але й в інших містах України. У громадськості виникли численні запитання і стосовно відповідності кандидатури кваліфікаційним вимогам «Закону України про культуру», і стосовно достовірності поданих Ю. Пісчанською документів (а саме зазначеного досвіду роботи), а також стосовно складу комісії з конкурсного добору, яка була сформована Дніпропетровською обласною радою та висновків, зроблених комісією.https://dniprograd.org/2018/11/14/kandidatka-na-posadu-direktora-istorichnogo-muzeyu-falsifikuvala-stazh-roboti_73207Саме ці спірні факти та порушення в діях комісії стали підставою позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, поданого завідувачкою Меморіального будинку-музею академіка Д.І. Яворницького Яною Тимошенко, яка теж була кандидаткою на цьому конкурсі.
21 листопада 2019 року суд першої інстанції визнав протиправним та скасував результати названого конкурсного добору, скасував призначення Ю. Пісчанської на посаду директора ДНІМ ім. Д.І. Яворницького, а також зобов`язав Дніпропетровську обласну раду оголосити новий конкурс. 1 жовтня 2020 року апеляційний суд підтвердив рішення суду першої інстанції визнати протиправним та скасувати рішення комісії з конкурсного добору директора комунального закладу культури «Дніпропетровський національний історичний музей імені Д.І. Яворницького» Дніпропетровської обласної ради» від 16.11.2018р. про визначення Ю. Пісчанської переможцем зазначеного конкурсу. Апеляційний суд підтвердив підозри у поданні Пічанською Ю.В. недостовірних даних про досвід роботи, а також наявність порушень на етапі формування комісії, куди увійшли два представника громадських організацій, сфера діяльності яких не має функціонального спрямування (музейна сфера), а також неправомірне введення в комісію двох співробітників Дніпропетровської обласної ради, що порушувало принципи неупередженості та незалежності комісії, члени якої мають здійснювати діяльність на громадських засадах.

Стосовно призначення Ю. Пісчанської на посаду директора ДНІМ ім. Д.І. Яворницького і вимоги оголосити новий конкурс, апеляційний суд їх відмінив на підставі того, що розгляд цих вимог «стосується приватно-правових відносин і не можуть бути вирішені в межах адміністративного процесу», тобто не входять до повноважень апеляційного суду, а питання призначення нового конкурсу «відносяться до дискреційних повноважень органів влади». Апеляційний суд в своєму рішення зазначає, що «разом із визнанням протиправним та скасуванням рішення конкурсної комісії відпадають підстави укладення такого контракту з третьою особою та призначення її на посаду». А також: «Колегія суддів вважає, що наслідки прийняття рішення суду та висновки, які наведені в цьому рішенні, мають бути враховані відповідачем при здійсненні його дискреційних повноважень».

З повним рішенням суду можна ознайомитись в Єдиному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/92019062